Wer mit einer deutschen Altersversorgung in den Vereinigten Staaten steuerpflichtig wird, steht am Anfang vor einer Aufgabe, die keine steuerliche ist, sondern eine der Einordnung: Das amerikanische Recht kennt weder die Pensionskasse noch die Direktzusage, und es entscheidet über jede Anwartschaft nach Kategorien, die der deutsche Vertrag nicht vor Augen hatte. Von dieser Einordnung hängt alles Weitere ab: der Zeitpunkt der Besteuerung, der Schutz des Doppelbesteuerungsabkommens, die Meldepflichten und die Frage, ob die Fonds unter der Hülle Ihnen zugerechnet werden.
Das Wichtigste in Kürze
- Maßgeblich ist nicht die deutsche Bezeichnung, sondern der Durchführungsweg und dessen rechtliche Gestalt.
- Pensionskasse und Pensionsfonds sind nach amerikanischem Maßstab regelmäßig ein employees‘ trust ohne amerikanische Qualifikation und werden nach § 402(b) IRC besteuert.
- Die Direktversicherung ist kein Trust, sondern ein vom Arbeitgeber abgeschlossener Vertrag; es gelten § 403(c) IRC (bei einer Lebensversicherung mit Todesfallschutz unmittelbar § 83 IRC) und für die Auszahlung § 72 IRC.
- Direktzusage und Unterstützungskasse sind aus Ihrer Sicht ungedeckte Versprechen und werden grundsätzlich erst bei Zahlung erfasst.
- Die gesetzliche Rente gehört zu keiner dieser Kategorien; für sie gilt die Sozialversicherungsregel des Abkommens.
- Riester- und Rürup-Verträge sind individuelle Verträge und können je nach Ausgestaltung ein ausländischer Grantor Trust sein, was Meldepflichten und den Durchgriff auf die Fonds auslöst.
Teil I. Warum die Bezeichnung nichts entscheidet
Eine Pensionskasse und eine Direktzusage sind in Deutschland beide betriebliche Altersversorgung. In den Vereinigten Staaten sind sie zwei verschiedene Dinge, und die eine wird Jahre vor der ersten Auszahlung steuerlich erfasst, die andere nicht. Das amerikanische Recht fragt nicht, wie der Vertrag heißt, sondern wer welches Vermögen hält und wem es rechtlich zusteht.
Bevor eine Vorschrift angewandt werden kann, sind daher für jede einzelne Anwartschaft vier Fragen zu beantworten:
- Ist die Versorgung kapitalgedeckt, steht also ein gesondertes Vermögen bereit, oder handelt es sich um ein bloßes Zahlungsversprechen des Arbeitgebers?
- Wer hält dieses Vermögen: eine eigenständige Einrichtung, ein Versicherer oder der Arbeitgeber selbst?
- Ist Ihr Anspruch unverfallbar, und seit wann?
- Wer hat eingezahlt, der Arbeitgeber, Sie selbst aus versteuertem Einkommen, oder beide?
Teil II. Die fünf Durchführungswege der betrieblichen Altersversorgung
Das Betriebsrentengesetz kennt fünf Durchführungswege. Sie zerfallen nach amerikanischem Maßstab in drei Gruppen, und die Zuordnung entscheidet, wann besteuert wird.
| Durchführungsweg | Einordnung in den USA | Zeitpunkt der Besteuerung |
|---|---|---|
| Pensionskasse | Employees‘ trust ohne Qualifikation nach § 401(a), daher § 402(b) IRC | Arbeitgeberbeiträge bei Unverfallbarkeit, Erträge unter Umständen laufend |
| Pensionsfonds | Wie die Pensionskasse | Wie die Pensionskasse |
| Direktversicherung | Arbeitgeberfinanzierter Versicherungs- oder Rentenvertrag, § 403(c) IRC; bei einer Lebensversicherung mit Todesfallschutz unmittelbar § 83 IRC | Prämien bei Unverfallbarkeit, Auszahlung nach § 72 IRC |
| Direktzusage | Ungedecktes Versprechen, außerhalb des § 402(b) IRC | Grundsätzlich erst bei Zahlung; eigene Fragen nach § 409A IRC |
| Unterstützungskasse | Wie die Direktzusage | Wie die Direktzusage |
Die Unterscheidung hat praktische Folgen. Bei den beiden kapitalgedeckten Wegen kann das amerikanische Recht Sie bereits während der Ansparphase belasten, ohne dass eine Auszahlung erfolgt. Bei der Direktzusage geschieht bis zur ersten Zahlung in der Regel nichts; zu prüfen bleibt § 409A IRC.
Teil III. Gesetzliche Rente, Riester und Rürup
Drei weitere Formen der Vorsorge fallen aus dem betrieblichen Raster heraus und sind gesondert einzuordnen:
- Die gesetzliche Rentenversicherung ist keine betriebliche Altersversorgung und unterliegt nicht der Prüfung nach § 402(b) IRC. Für sie gilt die Sozialversicherungsregel des Artikels 18 Absatz 5 des deutsch-amerikanischen Doppelbesteuerungsabkommens.
- Riester-Verträge sind individuelle Vorsorgeverträge. Ist der Vertrag ein klassischer Versicherungsvertrag, richtet sich seine Behandlung nach den amerikanischen Steuerregeln für Versicherungs- und Rentenverträge, namentlich § 72 und § 7702 IRC; ist er ein Fondssparplan mit treuhänderischer Struktur, kommt ein ausländischer Grantor Trust in Betracht. Liegt Ihr Wohnsitz oder gewöhnlicher Aufenthalt ab Beginn der Auszahlungsphase außerhalb der Mitgliedstaaten der Europäischen Union und der Staaten des Europäischen Wirtschaftsraums, verlangt § 95 EStG zudem die Rückzahlung der Zulagen und Steuervorteile.
- Rürup-Verträge folgen derselben Unterscheidung. Ob ein als Trust eingeordneter Rürup-Vertrag die Erleichterung nach Rev. Proc. 2020-17 in Anspruch nehmen kann, ist zweifelhaft: Die Revenue Procedure verlangt, dass nach dem Recht des Errichtungsstaats nur Beiträge aus Erwerbseinkommen zulässig sind, und § 10 Absatz 1 Nummer 2 Buchstabe b EStG kennt eine solche Bindung nicht.
Teil IV. Was von der Einordnung abhängt
Erst wenn feststeht, worum es sich handelt, stehen auch die vier Folgefragen fest:
- Zeitpunkt der Besteuerung. Laufend während der Ansparphase oder erst bei Auszahlung.
- Abkommensschutz. Artikel 18 Absatz 5 für die gesetzliche Rente, Artikel 18A Absatz 1 für Altersvorsorgepläne einschließlich der Direktversicherung, kein Abkommensschutz für den inneren Wertzuwachs privater Lebens- und Rentenversicherungen.
- Meldepflichten. Form 8938 für Verträge und Anwartschaften, ausgenommen die gesetzliche Rente; FinCEN Form 114 für Konten und für Verträge mit Rückkaufswert, während für eine betriebliche Anwartschaft ohne eigenes Konto nicht geklärt ist, ob sie auf FinCEN Form 114 gehört; die Formulare 3520 und 3520-A nur, wenn überhaupt ein Trust vorliegt, und für Pensionskasse und Pensionsfonds als Versorgungsfonds nach § 402(b) IRC nur eingeschränkt: Übertragungen an den Fonds sind nicht zu melden, Ausschüttungen nur dann nicht, wenn sie als Vergütung versteuert und erklärt werden, und eine Eigentümermeldung entfällt nach § 402(b)(3) IRC, was nach dem Wortlaut auch für den aus eigenen Beiträgen finanzierten Teil gilt, ohne dass eine Verwaltungsanweisung dies bestätigt.
- Durchgriff auf die Fonds. Gilt ein Vorsorgevertrag als Ihr Grantor Trust oder greift bei einer Police die Investor-Control-Doktrin, gehören die darin liegenden deutschen Investmentfonds für amerikanische Zwecke Ihnen, mit den Folgen der PFIC-Regeln. Bei einer Pensionskasse, die als Versorgungsfonds nach § 402(b) IRC gilt, sind Sie anteiliger mittelbarer Eigentümer der Fonds; ist sie ein Altersvorsorgeplan im Sinne des Artikels 18A, werden deren Erträge erst bei Auszahlung besteuert, und Form 8621 entfällt.
Praktische Schritte
- Legen Sie eine Liste sämtlicher Anwartschaften an, getrennt nach gesetzlicher Rente, betrieblicher Altersversorgung und individuellen Verträgen.
- Halten Sie für jede betriebliche Anwartschaft den Durchführungsweg fest und fordern Sie, falls unklar, eine Bestätigung der Versorgungseinrichtung an.
- Dokumentieren Sie den Zeitpunkt der Unverfallbarkeit und den Wert der Anwartschaft zu diesem Zeitpunkt.
- Klären Sie bei Riester- und Rürup-Verträgen, ob eine treuhänderische Struktur vorliegt.
- Ordnen Sie erst danach die anwendbare Vorschrift und die einschlägige Abkommensbestimmung zu.
Wie die Kanzlei hilft
Die Kanzlei ordnet deutsche Versorgungsanwartschaften nach amerikanischem Recht ein, holt die dafür erforderlichen Auskünfte bei den Versorgungseinrichtungen ein und legt die Akte an, auf der die spätere Besteuerung und die Abkommensposition aufbauen. Weiterführend sind die Seiten Leistungen und Themen A-Z: Steuern und Meldepflichten.
Die Beiträge dieser Reihe
- Folge 1: Die Einordnung der Durchführungswege (dieser Beitrag)
- Folge 2: Die gesetzliche Rente
- Folge 3: Die Betriebsrente nach § 402(b) IRC
- Folge 4: Der Abkommensschutz für Altersvorsorgepläne
- Folge 5: Anschaffungskosten und Auszahlung
- Folge 6: Die Meldepflichten
- Folge 7: Der amerikanische Staatsbürger in Deutschland
- Folge 8: Lebensversicherung und § 7702 IRC
- Folge 9: PPLI und Investor Control
- Folge 10: Der PFIC-Durchgriff
- Folge 11: Die Verbrauchsteuer auf Prämien
- Folge 12: Die nachlasssteuerliche Ebene
Die Kanzlei wird geleitet von Frau Rechtsanwältin Dr. Caroline Esche Ashford, JD, attorney-at-law. Sie hat ihr Studium an der Columbia University Law School abgeschlossen; ihre Tätigkeit konzentriert sich auf die internationale Nachlassplanung sowie die grenzüberschreitende Besteuerung und Abwicklung von Nachlässen und Trusts, einschließlich der US-Behandlung deutscher Renten und Anwartschaften in der Hand von Personen, die in den Vereinigten Staaten steuerpflichtig sind. Frau Dr. Esche ist in Deutschland sowie in Maryland, Virginia und im District of Columbia als Rechtsanwältin zugelassen. Seit 17 Jahren berät sie deutsch-amerikanische Familien und Unternehmen. Sie berät auf Deutsch, Englisch und Französisch.
Fragen beantwortet die Kanzlei gern über das Kontaktformular.
Dieser Beitrag gibt einen allgemeinen Überblick (Stand: November 2026) und ersetzt keine Beratung im Einzelfall. Die genannten Vorschriften, Abkommensbestimmungen, Entscheidungen, Schwellenwerte und Beträge können sich ändern und hängen von der Ausgestaltung des einzelnen Vertrags und von Ihrem persönlichen Status ab. Bitte lassen Sie jeden Punkt durch qualifizierte amerikanische und deutsche Berater prüfen, bevor Sie handeln.